В Европе говорят: Почему мы должны беспокоиться об оскорбленных чувствах мусульман?

Последние события породили много споров об исламе, мусульманах, свободе слова и исламофобии. К сожалению, в этих спорах использовались уже заезженные аргументы не только о том «какие мусульмане плохие», но и в пользу того, что  осуждающие исламофобию как бы защищают репрессии и потакают экстремистам. В этой короткой статье я бы хотел рассмотреть пять таких основных аргументов и выразить свое несогласие с ними, пишет в своем блоге Кристиан Кристенсен

1. Исламофобия - это иррациональная боязнь ислама, однако радикальный ислам выступает против прав женщин и сексуальных меньшинств. Поэтому страх распространения такого ислама не является иррациональным и вообще исламофобским.

Я слышу такое мнение очень часто. Проблема в том, что оно берет за отправную точку мысль, что исламофобия – это противодействие радикальному, фундаменталистскому исламу. Это не так. Если бы исламофобия означала боязнь радикального ислама, то множество светских мусульман в Турции можно было бы классифицировать как исламофобов. Это не так, потому что исламофобия - это именно иррациональная боязнь ислама и мусульман в общем, а не только экстремистов, уходящая корнями в грубые стереотипы, под которые подгоняют мусульман, как какую-то однородную массу. Например, в христианстве очень много антифеменистических и гомофобских элементов, однако эти элементы никогда не используются при описании или представлении христианства в целом. Проблема в том, что имидж радикальных исламских фундаменталистов обычно используется как имидж мусульман «по умолчанию». Я называю это точкой зрения гегемонии ислама, при которой идентичность человека в первую очередь определяется его принадлежностью к исламу, а не такими факторами как экономика, образование, пол, семейные традиции и т.д. Другими словами, если человек называет себя мусульманином, к нему априори прилепляют определенные религиозные стереотипы. Эта ошибочная логика применяется в отношении всех мусульман, являются ли они радикальными или умеренными. Это – исламофобия.

2. Критика фильма «Невинность мусульман» или карикатур на Пророка Мухаммада противоречит принципам свободы слова и является мягкой формой цензуры.

Исходя из этой логики «Невинность мусульман» и карикатуры на Пророка Мухаммада защищены принципами свободы слова, а критика их содержания или вообще появления граничит с установлением цензуры. Нет. Критика того, как используются принципы свободы слова, не означает желания эту свободу слова уничтожить. Могу привести другой пример. Я против оккупации Ирака и Афганистана. Я также против запретов на проведение акций против этих оккупаций. Однако если протесты против войны будут проходить на похоронах погибшего на войне солдата с плакатами, говорящими о том, что этот солдат заслужил такую смерть, в таком случае я подвергну сомнению их право на свободу слова. Это не означает, что я захочу наложить запрет на их право собираться и выражать свое мнение. Это означает, что я пользуюсь правом выражать свое мнение против того, каким образом они выражают свое. То же самое применимо к антиисламским фильмам и карикатурам. Если вы хотите сделать разжигающие вражду фильмы и/или карикатуры во время кризиса – пожалуйста! Это ваше право. Однако не удивляйтесь тогда, что другие используют свои права в ответ.

3. Исламские фундаменталисты не уважают ценности свободы слова. Посмотрите, что случилось с Тео Ван Гогом и Салманом Рушди. Почему мы должны беспокоиться об их оскорбленных чувствах.

Об этом я уже говорил ранее, никто из выступающих против исламофобии не беспокоится о чувствах кучки нерепрезентативных жестоких экстремистов. Упоминание Ван Гога или Рушди - это намек на то, что большинство мусульман якобы поддерживает убийство Ван Гога или фетву против Рушди. Если у кого-то есть конкретные доказательства в пользу такого утверждения, а не просто демагогические эмоциональные утверждения, я бы хотел их увидеть.

4. Свобода слова - это часть демократического общества и все эти волнения лишний раз доказали, что исламские страны не готовы к демократии

В основе этого заявления лежит мнение, что свобода слова - это компонент европейской и североамериканской социополитической реальности. В этих странах люди якобы могут свободно излагать свои мысли, не боясь гонений, как, например на «Ближнем востоке», где несогласие в основах религии может привести к жестокому наказанию или даже смерти. Давайте не будем наивными. Да кое-где в исламских странах степень свободы слова, а также других свобод близка к нулю. Однако также можно поговорить о судьбе некоторых американцев, которые осмелились высказать не очень удобную правду о геополитике США 12 сентября 2001 г. Саудовская Аравия часто показывается в СМИ как символ гонений на фундаментальные права человека от имени ислама. Это разве не та страна, так ненавидящая свободу слова, чей правитель был так радушно принят Королевой в Букингемском замке, которая закупила в 2010 г. американского оружия на 60 млн. долларов США? Да, да, именно она.

5. Почему прогрессивные люди должны выступать в защиту ислама, когда на Земле есть куда более важные вопросы, как то бедность, неравноправие полов и т.д.?

Я не приравниваю выступления против исламофобии к выступлениям в защиту ислама, также как не считаю антисемитские выступления де-факто выступлениями в поддержку иудаизма. Выступление против исламофобии - это выступление против дискриминации и ксенофобии, замаскированные под беспокойство о «правах», когда используются вульгарные стереотипы и грубые обобщения. В конце концов, стоит также подумать о роли бедности и неравенства в последних волнениях. Да, может быть фильмы и карикатуры были основными причинами возникновения волнений, я бы не исключал и другие факторы, способствующие проявлению гнева людей на улицах. Однако если мы будем игнорировать эти другие факторы в пользу простого ответа, который звучит как «гнев мусульман», тогда мы внесем свою лепту в среду, где будут процветать исламофобия и соответственно, дискриминация.