Резолюция по Сирии глазами российских и американских экспертов
Произошло то, о чем эксперты и аналитики по всему миру не могли и мечтать. Совбезу ООН, эффективность которого вызывала большие сомнения, удалось принять резолюцию, по сути спасшую не только режим Асада, но и всю Сирию от массированного удара извне.
Американские политики и представители экспертного сообщества продолжают искренне верить в миротворческую роль военной силы и практически единодушны во мнении, что принятие резолюции стало возможно только благодаря угрозе вторжения в Сирию со стороны США.
Президент США Барак Обама заявил на встрече с премьер-министром Индии Манмоханом Сингхом: «Вряд ли мы бы дошли до этой точки, если бы не было убедительной угрозы (военной) акции со стороны США после трагедии 21 августа…».
Русская служба «Голоса Америки» приводит слова Дэвида Поллока из Вашингтонского института ближневосточной политики, утверждающего, что резолюция является победой – как российской, так и американской дипломатии – но имеется в виду «узкая победа», так как речь идет лишь о применении химического оружия, тогда как в Сирии и помимо этого происходят ужасные вещи, остановить которые эта резолюция не в силах. Помимо этого, Поллок также утверждает, что «эта история помогает извлечь важный урок о том, что иногда угроза применения силы необходима – давление, которое вынудило Россию предложить этот вариант, не имело никакого отношения к международному сообществу. Это была односторонняя угроза военной акции со стороны США, хотя, надо заметить, президент Обама угрожал явно с небольшой охотой. Это доказывает, что подобные проблемы можно решать и в обход ООН, чтобы в итоге добиться консенсуса».
Эксперт полагает, что уничтожение химического арсенала Асада вполне возможно к середине 2014 г. Именно такие сроки были определены резолюцией.
Чарлз Далфер бывший инспектор ООН, руководивший расследованием применения оружия массового уничтожения в Ираке, также считает, что сроки определены верно и позволят реализовать положения резолюции. При этом эксперт с уважением отзывается о главе МИД РФ Сергее Лаврове. Несмотря на то, что Далфер, по его же собственным словам, «не является поклонником Сергея Лаврова», эксперт отмечает, что «он (Лавров – прим. авт.) очень умен, и никогда бы не предложил этот вариант, если бы не был уверен, что сирийский режим пойдет на него».
Российские эксперты особенно высоко оценивают резолюцию в свете того, что она стала возможной всего через несколько месяцев после того, как руководство США отказалось от двусторонней встречи на высшем уровне с представителями РФ.
Руководитель Центра анализа ближневосточных конфликтов Института США и Канады РАН Александр Шумилин принятую резолюцию считает не победой России, а, скорее «…победой здравого смысла, международной солидарности среди всех членов Совбеза ООН». Более того, на подобный сценарий эксперты, по словам Шумилина даже и не рассчитывали, а это, в свою очередь, говорит о возрождении Совбеза как органа, который несет ответственность за поддержание мира. Однако сам текст резолюции, по мнению эксперта, в большей степени отражает позицию США, Франции и Великобритании, к которым, по всей видимости, в этот раз присоединился и Китай. Оставшейся в одиночестве России пришлось согласиться на новую формулировку, содержащую ссылку на главу 7 Устава ООН, которая подразумевает возможность военного вторжения в случае, если положения резолюции будут нарушены одной из сторон. Правда автоматического применения этой статьи все же не предусмотрено.
В то же время Михаил Троицкий - доцент кафедры международных отношений МГИМО (У) МИД России, эксперт Российского совета по международным делам считает, что ссылка на 7 главу Устава ООН вполне разумна, так как «без санкций, без давления Асад может начать отказываться от выполнения этого обязательства по химоружию». Россия, по мнению эксперта, не имеет особой заинтересованности в том, чтобы именно Асад оставался у власти в Сирии. Для РФ гораздо важнее сохранить реальное право и выступить надежным партнером других держав в решении сирийского конфликта.
Старший научный сотрудник отдела Центра международной безопасности ИМЭМО и отдела Ближнего и Среднего Востока института востоковедения РАН Владимир Сотников отметил, что несмотря на очевидный минус резолюции, заключающийся в том, что применение статьи 7 Устава ООН неизбежно будет растягиваться во времени, так как потребует бесконечных согласований между США, Россией, НАТО и Китаем, мировому сообществу удалось избежать автоматического применения силы против сирийского режима в случае, если сорвется план по химическому разоружению Сирии.
Таким образом, резолюция отражает хрупкое равновесие, достигнутое основными международными игроками в вопросе о сирийском химическом оружии. Хрупкое, потому что основные силы, заключившие его, изначально стоят на диаметрально противоположных позициях и даже заключенное соглашение воспринимают по-разному. Однако в этой ситуации гораздо более важным представляется выполнение всех пунктов принятой резолюции, нежели особенности ее восприятия каждой из сторон.
