Политологи об «арабской весне» Часть 2. Роль армии

О роли армии

Вмешательство армии в политику характерно для стран «арабской весны», однако не является чисто региональным феноменом. Как отмечает М. Сапронова, это «…составная часть социального феномена, характерная для разных регионов мира…Политизация армии – это…политическая позиция прежде всего офицерского корпуса…»[1]. Возможно поэтому, военная модель  представляет собой скорее доктрину общественно-политического развития.

Приход военных во власть в ряде стран региона, (Египет, Сирия, Ирак), оказал положительное влияние на их развитие, привел к сдвигам в политической структуре общества и, в конечном итоге, оказал влияние на выбор той или иной модели развития[2]. В одних случаях армия вторгалась в политическую жизнь просто в случае отсутствия иной реальной политической силы, а в других случаях, когда правящие группы не могли противостоять кризису и утрачивали способность контролировать ситуацию и мобилизовать население на решение конкретных проблем. Но что позволяет вооруженным силам арабских стран выступать своеобразным альтернативным центром силы в течение стольких лет?

Необходимо учитывать, что профессиональная армия – это своеобразная замкнутая корпорация со своими интересами, сплоченная дисциплиной и субординацией. Это и сделало армии арабских стран, а точнее их офицерский состав одним из «наиболее стабильных политических институтов». Также, армия выступала, пожалуй, единственным работающим социальным лифтом, позволявшим выходцам из сельских районов, маленьких городов или представителям этно-конфессиональных меньшинств получить определенный социальный статус и материальной достаток. Следует особенно отметить наличие идей некоего «мессианства», выражающегося в идее о так называемой «гражданской миссии» армии, заключающейся в исправлении ошибок политиков в соответствии с концепцией национальной безопасности.

Собственно именно необходимостью поддержания «национальной безопасности» как правило, руководствовались организаторы военных переворотов. Суть доктрины национальной безопасности – в военно-политических гарантиях достижения и защиты национальных целей и ценностей, даже в условиях кризиса или конфликтной ситуации, возникавших бывало между представителями различных политически сил. Армии в этом случае надлежало выяснить масштаб угрозы национальной безопасности и принять соответствующие меры.

Надо сказать, что армия эти меры действительно применяла.  Только в период с 1961 по 1969 гг. в 9 арабских странах произошло 27 переворотов и попыток взять власть вооруженным путем. Последствия этих переворотов были крайне неоднозначны, так как в ряде случаев приход к власти военных мог инициировать проведение глубоких социально-экономических преобразований в обществе, в других – становился тормозом на пути прогресса страны. Так или иначе, но военная модель развития была и остается связана с гражданской моделью в большей степени, нежели с исламистской. Это вызвано тем, что армия в течение длительного времени провозглашалась единственной надежной силой, способной обеспечить и поддерживать в стране общественный порядок. Кроме того, наряду с репрессивной функцией военные активно осуществляли свою «гражданскую миссию», занимаясь восстановлением инфраструктуры, ликвидацией безграмотности, оказанию медицинской помощи, т.е. выполняя функции гражданских властей. А персмотр доктрины «национальной безопасности» в случае введения чрезвычайного положения означала прямое вмешательство армии во внутреннюю, а часто и во внешнюю политику.

А если учесть, что в большинстве стран ключевые государственные посты были заняты выходцами из военной среды, то можно говорить о складывании своеобразной «полугражданской» или «полувоенной» модели, при которой гражданское управление в мирное время осуществляется бывшими офицерами ВС. Подобная модель к началу событий весны 2011 г. сложилась в большинстве стран Арабского Востока. Именно поэтому, переход власти в руки военных после свержения верховных правителей в арабских республиках был неизбежен. Другое дело, что это, по сути, был «калиф на час». Трудно представить, что демонстранты, выступавшие против существовавшей государственной модели, вновь согласятся на военную диктатуру.

Мнение редакции может не совпадать с мнением автора