Мусульмане и разделение Индии

Разделение Британской Индии на две страны сопровождалось многочисленными актами насилия. Настоящее цунами из беженцев захлестнуло Северную Индию: 10 миллионов индусов, сикхов и мусульман спасались  от межобщинного насилия. По разным данным в результате раздела погибло от 200 тысяч до одного миллиона человек.

Многочисленные исследователи задаются вопросом, что стояло за поспешными действиями последнего английского вице-короля Индии лорда Маунтбеттена, и почему он в основном прислушивался к словам лишь лидера Мусульманской лиги Мухаммада Али Джинны? 

Доказано, что Маунтбеттен  до последнего скрывал свои истинные планы и не показывал карты, на которых было обозначено разделение территорий Пенджаба  и Бенгалии даже их  губернаторам.

В связи с этим глава офиса губернатора Бенгалии английский колониальный чиновник Джон Тайсон писал своим родным в  Каллькутту: «Маунтбеттен –нахал. С момента своего появления он избрал тактику шока. Он разработал свой план и начал воплощать его с быстротой молнии, не давая никому времени перевести дух и меньше всего – индийским лидерам… Индия после 15 августа – страна, в которой я не хочу жить».

Непонятны мотивы Маунтбеттена, который считая, что раздел Индии «поживому» станет для нее настоящим бедствием, тесно сотрудничал с Джинной, который всячески стремился к этому.

С другой стороны, Рафик Закария в своей книге «Человек, разделивший Индию» отмечает, что Джинна «был одним из умнейших стратегов среди индийских политиков. Его невозможно было переспорить». Государственный секретарь Индии Эдвард Монтегю так описывал Джинну в начале его карьеры в 1917 году: «Молодой, с прекрасными манерами, он выглядел впечатляюще, вооруженный до зубов диалектикой… Джинна был очень умным человеком и  я был очень раздосадован, что он не может принимать участие в управлении страной».

Стоит отметить, что Джинна не был этническим мусульманином: его дед был раджпутом-индуистом, который принял шиитскую версию ислама. Всю свою политическую карьеру Джинна испытывал на себе влияние секты ахмадийцев. Именно глава ахмадийской общины в Лондоне убедил Джинну в 30-х годах  продолжить политическую в Индии.

Известный маулана Маудуди и его окружение выступали против создания Пакистана.  Маудуди заявлял: «Место Мухаммада Али Джинны не на троне лидера нации, а в суде, где его надо судить как предателя».

Политическим образцом для подражания для Джинны был Кемаль Ататюрк.

Как указывает Р.Закарийя в упоминавшейся выше книге: «Он[Джинна] был очарован тем, что турецкий диктатор сделал со своими единоверцами, чтобы перестроить и изменить их взгляды. Он хотел сделать то же самое с индийскими мусульманами. Он хотел освободить их от пут мулл и отбросить удушающую религиозную ортодоксию. Он должны были перестроиться так, чтобы жить ка живут люди на западе».

В качестве подтверждения своего тезиса он приводит речь Джинны на ежегодной сессии Мусульманской лиги в Патне в декабре 1938 года, где он назвал Ататюрка : «Великим героем мусульманского мира и призвал делегатов: «извлечь  мусульман Индии из болота, руководствуясь примером этого великого мусульманина».

После образования Пакистана «Джинна не позволил сделать никаких изменений в законах, которые англичане внедрили в Индии. Фактически, он хотел превратить Пакистан в подобие Турции по лекалам своего героя Кемаля Ататюрка».

Лидер Индийского национального конгресса Джавахарлал Неру и Глава Мусульманской лиги не скрывали взаимную враждебность.

Со своей стороны индуистские политические партии стали проявлять все больше и больше агрессивности и призвать к межобщинному насилию.

Так, видный юрист, впоследствии первый министр юстиции Индии, автор ее Конституции Бхимрао Рамджи Амбедкар жестко критиковал ислам как религию и также поддерживал отделение мусульманских регионов от Индии. Амбедкар писал, что мусульманское общество ещё больше преисполнено социальным злом по сравнению с индуистским. Он считал, что буквальное толкование Корана сделало исламское общество очень жёстким, неспособным к изменениям.

Яркой иллюстрацией того как индуисты были намерены были «делиться» властью с мусульманами стала аннексия княжества Хайдарабад, правитель которого –мусульманин отказался присоединиться к Индии. Многие официальные лица и члены княжеской семьи вынуждены были  бежать  в Пакистан.

Кроме этого взаимная вражда привела к войне в Кашмире, когда махараджа Кашмира обратился к правительству Индии с просьбой о помощи и выразил готовность присоединиться к Индийскому Союзу, хотя 90% его подданных составляли мусульмане.

Насильственное разделение Британской Индии породило на субконтиненте обстановку взаимного недоверия, ненависти и страха. Учитывая, что и Индия, и Пакистан интенсивно вооружаются и обладают ядерным оружием, последствия разделения могут потенциально привести к ядерному конфликту в Южной Азии.

Ильдар Мухамеджанов