Закон - что дышло…
Помните старую сказку о бедном барашке, который томимый жаждой вышел к речке напиться воды. Тут же появился волк, который ради приличия задал пару вопросов, обвинил его во всех смертных грехах и съел несчастное травоядное. Ибо как ни крути, а барашку не дано доказать волку, что травоядное ни в чем не виновато…
Похожие реалии воплощаются на арене международной политики. Так что, сказка-то вроде и ложь, но намек в ней – самый что ни на есть красноречивый… момент украинского кризиса связан с ситуацией вокруг Крыма. Народ хочет референдума? А кто дал ему такое право? Нету у него такого права! Ишь, чего вздумали… ну и далее – хруст костей, и довольное чавканье…
Итак, стоило населению автономии поставить вопрос о референдуме, как президент Штатов Обама от лица западных политических деятелей, орудующих в сполохах либерастии, озаряющих небо над майданом, заявил, что проведение референдума нарушит положения международного права и Конституцию Украины. При этом он отметил, что «обсуждение судеб Украины должно происходить с участием легитимного правительства страны». Радостно вторят своему заокеанскому Карабас-Барабасу его верные европейские союзники в лице руководства ЕС. Браво! Надо полагать, правительство на Украине самое легитимное и пришло к власти конституционным путем… Но это – другая история. А пока что-то до боли знакомое сквозит в данной многошумной театральной постановке. Дайте-ка вспомнить….
Ву а ля! Нечто подобное уже имело место на международной арене, где и страна была одна, которую развалили, и референдум, и суверенитет… Вспоминается декабрь 2009 года. Помнится, Барак Хусейнович уже вовсю хозяйничал в Белом доме и деловито прощупывал пульс политической жизни планеты. Уж ему ли было не знать о том, что в Международном суде Гааге проходят слушания по запросу Генассамблеи ООН о соответствии международному праву одностороннего отделения Автономного края Косово от Сербии.
Вспомнили? Тогда на суде представитель американской стороны некто г-н Гарольд Кох поставил Суд в известность о позиции своей страны, которая выражалась в требовании оставить декларацию о независимости Косово без изменений. Американец настаивал, что декларация о независимости отражает волю народа Косово, а потому нет смысла комментировать законна эта декларация или нет. Американец убедительно провозглашал, что международное право не запрещает отделения одних этнических территорий от других при наличии документа о соответствующем волеизъявлении населения той или иной территории. Тогда же вторила Коху и госпожа Сьюзан Васум-Рейнар, представлявшая интересы Германии. Она предложила отнестись к ситуации с независимостью Косово дифферинцированно, т.е. учитывать политическую эффективность (для Запада) такого отделения. При всей, казалось бы, взвешенности ее подхода, тем не менее, ею было сказано галвное: «Одностороннее провозглашение независимости не находится в противоречии с нормами международного права». Масла в огонь рьяного отстаивания интересов новорожденного государства подлил представитель Австрии Гельмут Тихи. Он отметил, что в международном праве отсутствует положение, запрещающее принятие декларации о независимости и отделение и что в Косово декларацию о независимости приняли «избранные представители, которые выразили волю народа Косово. Главная подруга США в Западной Европе Великобритания, устами своего представителя Дэниэла Бетлехема заявила буквально следуюшее: «Сeрбия яcнo дaлa пoнять, чтo oнa никoгдa нe coглacится на незaвиcимocть Кocoвo, a Кoсoвo нe хoчeт быть чacтью Сepбии!» И далее (аж на слезу прошибает): «Cyды нe мoгyт зacтaвить вpaждyющиe пapы ocтaвaтьcя в бpaкe» (можно подумать речь шла о банальной семейной разборке!).
И что же в итоге? А Международный суд принял высказанные доводы к сведению и согласился с ними. В результате 22 июля 2010 года Большом зале правосудия во Дворце Мира в Гааге было оглашено принятое решение (10 «за» против 4 «против»), согласно которому декларация независимости Косово была признана не нарушающей принципов международного права.
Вот бы нашелся кто-то из политиков достаточно смелый и независимый, чтобы ткнуть и Международный суд и весь Запад в эти документы и подписи пятилетней давности. Интересно, а осознали бы все ныне здравствующе участники того судебного процесса то, как принятые ими тогда решения противоречат тому, что они сейчас провозглашают относительно легитимности референдума в Крыму? Думается, не осознают. Сделаю вид, что ничего не было. Или вообще не будут делать никакого вида. Нет им необходимости менять маски. Понятно же, что они сознательно воротят дышло международного закона в ту сторону, в какую им удобнее выезжать из той или иной политической передряги.
Что ж… толковать закон так, как удобно – это право сильного. Слабым только остается нервно курить в сторонке и ждать, когда сильный придет освобождать их и наводить порядок в чужом доме.
Айдар Хайрутдинов
Что Вы думаете об этом?
Оставьте свой комментарий.
