Запрет на въезд мусульман в США: что дальше?
Вчера Верховный Суд США допустил вероятность поддержки т.н. «мусульманского бана», введенного президентом Дональдом Трампом и нацеленного на недопущение въезда в штаты путешественников из нескольких т.н. «мусульманских» стран, в частности из Ирана, Ливии, Сомали, Сирии и Йемена. Судьи дали понять, что они могут встать на сторону администрации, поскольку та де защищает США от проникновения в них боевиков из ближневосточных и африканских горячих точек.
Критики президентского указа усматривают в запрете не только явный признак враждебности Трампа по отношению к мусульманам вообще, но и нарушение им Федерального иммиграционного законодательства, а также пренебрежение Конституцией США, в которой запрещено ущемлять людей по религиозному признаку.
Рассмотрим некоторые детали, которые могут сказаться на окончательном решении Верховного Суда США относительно дискриминационного указа Трампа.
Во-первых, в вопросах обеспечения национальной безопасности Трамп имеет огромную власть. Вообще, когда дело доходит до безопасности США, судьи, конечно же, должны быть на стороне президента и главнокомандующего, иначе что это за суд, который действовал бы против интересов страны? Здесь критики указа Трампа сталкиваются с проблемой преодоления презумпции уважения к исполнительной власти, на которой воспитаны поколения американцев и которая, в данном случае, играет на руку судьям.
Во-вторых, большой проблемой является то, оценивают ли судьи только запрет на поездки мусульман в США, или же оценивают любое из предыдущих действий и политических предложений Трампа, сделанных им в ходе предвыборной гонки. Ведь в одной из версий запрета, провозглашенного в сентябре прошлого года, указ затрагивал не только мусульманские страны, но Венесуэлу, Северную Корею, а также Чад. Это придавало указу статус объективности и беспристрастия в деле защиты безопасности страны. Критики решения суда акцентируют внимание общественности на данном моменте, поскольку изъятие из списка «запрещенцев» этих трех немусульманских стран лишь подтверждает особую предвзятость указа по отношению к мусульманам. Следовательно, указ нацелен не столько на обеспечение безопасности США вообще, сколько на дискриминацию мусульман.
В-третьих, Верховный Суд, конечно же, обязан действовать, исходя из принципа справедливости. Именно этот принцип и выгравирован на его портике над входом: «Равное правосудие согласно закону». Но это не означает, что ВС имеет безупречный послужной список принятия решений, особенно в тех случаях, когда речь идет об этнической принадлежности. Так, в 1944 году, Верховный Суд постановил, что интернирование американцев японского происхождения во время Второй Мировой войны является конституционным. Если копнуть глубже, то вспоминается т.н. «Дело Дреда Скотта» от 1857 г., когда судьи решили, что афроамериканцы не могут считаться гражданами США, будь они свободными или рабами. В обоих случаях Суд был далек от справедливости.
Решение о интернировании японцев выглядит особенно актуальным, в контексте запрета, введенного Трампом, и, который, по сути, восходит к т.н. «атакам» на башни ВТЦ. Так, в 1941 году судьи военного времени позволили президенту Франклину Рузвельту задержать около 112 000 американцев японского происхождения после удара Японии по Перл-Харбору. Критики указа напирают на эту аналогию, поскольку, в этом случае, Верховный Суд предстает перед общественностью как надменное и фанатичное учреждение, способное карать по этническому признаку не только иностранцев, стремящихся попасть в США, но даже граждан своей страны.
В-четвертых, критики отмечают, что судьи ВС уже изначально настроены предвзято на фоне решений нижестоящих судов США, которые неоднократно выносили решения против запрета Трампа на въезд мусульман. Однако Верховный Суд выбрал другой путь и отказался отменить приказы президента. Возможно, так сказывается влияние одного из судей ВС, которого на этот пост назначил сам Трамп.
В любом случае, американское общество, равно как и его судебная система, столкнулись с серьезной проблемой, в основе которой, как ни крути, лежит религиозный фактор. А таковых прецедентов в истории США было крайне мало, если они вообще имели место быть. В этом свете, дальнейшая судьба запретительного указа Трампа выглядит непредсказуемой.
Айдар Хайрутдинов
