• Фаджр
  • Восход
  • Зухр
  • Аср
  • Магриб
  • Иша

Шариатский суд - норма в России

Время чтения: 5 мин
6438

Международные симпозиумы, посвященные осмыслению исламского прошлого и настоящего России проводятся сейчас довольно часто. Пятый международный симпозиум «Исламская культура в Волго-Уральском регионе» прошел в Казани с 9 по 12 июня. В его рамках 12 июня состоялась работа секции «Экономика и право».

В данном материале кратко изложим мнение выступившего на симпозиуме с докладом кандидата исторических наук, старшего научного сотрудника Центра исламоведческих исследований АН РТ, Ильшата Мухаметзарипова на тему «Особенности функционирования норм шариата в мусульманском сообществе России в конце 18-начале 20 вв.».

По мнению Ильшата Мухаметзарипова, до революции шариат в России широко использовался, и разделение наследства мусульман происходило именно по шариату. Сейчас в прессе иногда муссируется вопрос о том, что вынесение судебного решения по шариату в России – это нечто новое. Это опасное заблуждение. Вынесение судебного решения по шариату было нормой в России в отношении мусульман по целому ряду направлений. В России до революции решали вопросы наследства мусульман не только в мусульманских регионах России, но и в Москве и Санкт-Петербурге. И воспринимался в царской России суд в соответствие с шариатом как норма.

Нормой подобная практика стала после 17 июня 1773 г., когда был издан Указ Синода о терпимости всех вероисповеданий. Именно тогда российское правительство взяло курс на смягчение своей политики в отношении исполнения мусульманских обрядов.

В 1826 г. общее собрание Санкт-Петербургских департаментов Сената обратилось в Государственный Совет с просьбой разъяснить, «должно ли производить раздел состоящего в опекунском управлении имения между детьми умерших татар по магометанскому закону». По мнению Сената от 2 июня 1826 г., впоследствии утвержденному Государственным Советом, решение следовало принять в пользу мусульман и «допустить раздел имений, оставшихся после магометан, по их закону» (См.: Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе. 1825-1827. Т. 1. – № 386).

Также обстояло дело и в Таврической губернии (т.е. в Крыму), где до 1944 года, когда крымские татары были изгнаны из Крыма, широко использовался шариат. И там нормы, регулирующие наследственные отношения мусульман, были включены в акты, регламентирующие права и обязанности мусульманских учреждений. Так, § 2 Положения о Таврическом магометанском духовенстве от 23 декабря 1831 г. установил случаи, в которых дела мусульман предоставлены ведению мусульманского духовенства, среди которых упомянуты дела о частной собственности, возникающие по завещаниям или при разделе между наследниками.

И только если мусульмане были против разрешения их дела о наследстве в шариатском суде, то только в этом случае оно рассматривалось в государственных органах. Но такие случаи были крайне редки, т.к. отказ от рассмотрения дела по шариату воспринимался как признак вероотступничества.

§ 5 гласил: «Если частные магометане объявят неудовольствие на решение духовенства в делах, касающихся до их собственности, и обратятся с просьбою к гражданскому начальству, то рассмотрение сих дел предоставляется обыкновенным судебным местам по установленному общими узаконениями порядку». Примечание к § 77 Положения уточняло, что если спорящие по завещанию или при разделе наследства стороны, желали разобраться в гражданских судах на основании российских законов, то производство дела у кадиев или в Таврическом Магометанском Духовном Правлении немедленно прекращается, и все документы препровождаются в суд без всякого заключения. В именном указе, предшествовавшем изданию указанного Положения, выражалась мысль о том, что он обеспечит «соблюдение надлежащего в течении дел порядка» и будет охранять как общие правила веротерпимости в государстве, так и особенные преимущества, дарованные жителям Таврической губернии (См.: Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе. 1831. Т. 6. Ч. 2. – № 5033).

Конечно, нельзя сказать, что шариатские нормы о разделе наследства действовали во всех случаях.  К примеру, шариат лишает наследника доли в случае вероотступничества. Однако в России, где поддержка оказывалась православному христианству и власти стремились ограничить влияние Ислама, подобная норма не имела юридической силы. Ст. 1340 Свода законов гражданских гласила, что если среди наследников мусульман Таврической губернии оказывались и принявшие христианскую веру, последние, сохраняя право на наследование по шариату, получали причитающиеся им из имущества части (См.: Свод законов гражданских // Свод законов Российской империи. Кн.3. Т. Х. Ч. 1. – СПб.: Деятель, 1912. – С. 118.). К такому же выводу пришло Оренбургское магометанское Духовное собрание (ОМДС) 6 сентября 1860 г. в ответе на запрос Петергофского уездного суда (ЦГИА РБ. Ф. И-295. Оп. 3. Д. 4720. Л. 1-2 об.). 27 марта 1902 г Сенат подтвердил, что «лица, принявшие христианство, безусловные муртадды по шариату, сохраняют право наследования после мусульман» (См.: Решения Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената за 1902 г. – Екатеринослав: Типография Книгоиздательства Л.М. Ротенберга, 1905. – № 67. – С. 147.). Как видим, законодатель не стал исключать христиан из числа наследников. Полагаем, что это было одной из мер содействия распространению христианства среди мусульман. Наследником-христианином после умершего мусульманина мог являться новообращенный в христианство мусульманин. Ограничение таких наследников в получении имущества могло заставить их вернуться в ислам.

Как видим из этого решения, сенат вполне свободно оперирует мусульманской терминологией – слово «муртад» не заменяется им на слово вероотступник.

Также нормы шариата были изменены в царской России и в плане действия процессуальных норм.

При разрешении имущественных споров важную роль играют свидетельские показания. Шариат не допускает, чтобы лица иных исповеданий свидетельствовали по делам мусульман (См.: Ашик М. Исламское право (общедоступное изложение фикха). Ч. 2 / М. Ашик. – Казань: Изд-во «Иман», 1999. – С. 93, 94; Ван ден Берг Л.В.С. Основные начала мусульманского права согласно учению имамов Абу Ханифы и Шафии / Л.В.С. Ван ден Берг. – М.: Наталис, 2005. – С. 203; Маргинани Б. Хидоя. Комментарии мусульманского права. Ч. 1. Т. 2 / Б. Маргинани. – М.: Волтерс Клувер, 2008. – С. 757.). Оренбургское магометанское духовное собрание (ОМДС) также следовало данному требованию шариата. Но 27 июля 1833 г. и 15 марта 1834 г. были направлены письма в ОМДС, в которых статс-секретарь министра внутренних дел прямо указывал, что до них дошли сведения, что ОМДС при рассмотрении дел своих единоверцев «не уважает свидетельства людей иной веры» (ЦГИА РБ. Ф. И-295. Оп. 3. Д. 896. Л. 1-6 об.).

В более поздних решениях Сената указано и это стало нормой, что  и немусульмане получили право свидетельствовать в делах российских мусульман.

В этой связи мы можем сделать вывод, что применение норм шариата в части мусульманского наследственного права было обязательным. Но отдельные положения шариата были изменены (к примеру, в части возможности христиан и вероотступников наследовать после умерших мусульман).

Социальные комментарии Cackle